公益人的收入到底有多少？

这是一个敏感的话题。在大多数人的观念里，公益是与“无私、志愿、奉献”等字眼联系在一起，谈到“钱”，公益似乎就变味了。

调查显示，2017年中国全职公益人工资收入较其他行业普遍偏低。月薪5000以下占43%，只有20%的人可以稳定的维持日常开销。低收入导致60%的人每月平均余额在2000元以下，55%的人没有存款，甚至有31%的人出现短期的现金债务。（数据来源于：益宝，下图同）

从调查可以看出，中国的公益人普遍比较“寒酸”。那么，公益人是否应该获得报酬？“赚不了钱”的公益行业又能留住人才吗？我们从知乎和Quora上选取了一些有代表性的回答。（以下观点解释权归原答主所有，不代表本文观点）

应该从公益中赚钱，否则难以留住人才，

影响长远发展

公益组织本身不赚钱，但从事公益事业的人，理应，也的确可以赚到钱。

公益事业从业者获得的收入，不是社会救济，而是正常的劳动报酬。公益活动虽然不直接创造经济价值，但具有不可否认的社会价值。而公益事业从业者领取的薪水，就是对其劳动活动所创造的社会价值的报偿。这个工资高低的标准，应该从其活动创造社会价值的高低考量。

可以从公益中赚钱，但要合理

公益不仅能赚钱，还要赚“大钱”

不应该从公益中赚钱

公益人应当拿薪酬回报吗？

从前面各方观点可以看出，国内外普遍认为是要有所回报的。但仍然有人觉得，做公益谈钱太伤“感情”，实在不应该从中获利。这也是许多公众的偏见。Dan Pallotta的TED演讲提及了大众对公益“赚钱”的几个误解：

这几个问题很有代表性，也是很多人对公益的“刻板印象”。

TED演讲视频：Dan Pallotta《我们对慈善的理解大错特错》

追溯以往，似乎从公益诞生之日起，公益资金的用途就变为了“仅能为公益所用”，除了公益外的任何用途都容易被贴上“道德标签”，公益人不能谈工资，不敢谈薪酬。即便到了年底，也不会有人去讲自己拿了多少年终奖。

其实，这是不公平的。

正如之前王志安所言，这就是一份工作，有劳动，有付出，也需要得到回报。毕竟大家都要养家糊口。当然，在公益这个特殊的行业里，其中的薪酬所得要接受更为严格的监督和审查。但如果要公益做大做强，又不给予参与者适当的物质回报，则无异于陷入了“既要马儿跑得快，又要马儿不吃草”的悖论中。

公益中可以赚钱，但要“取之有道”。之前浙江施乐会为了激励员工，曾提出“有偿社工”模式：每个社工可以从每笔捐款中最高提成15%作为报酬”，引发了巨大争议。提升募捐积极性的出发点固然没错，但是将员工收入提成和捐款挂钩，沾染了过重的商业色彩，违背了公益的本质，更容易滋生私下交易。这里也有几组概念需要进行辨析：

首先，“营利”和“盈利”是两码事！

“营利”，从字面意思上看，更加注重获取利益的过程和方式，通常和企业挂钩指的是为了谋求利润而进行的一系列生产经营活动。

但“盈利”更侧重客观结果，即获得了利益。对于公益组织而言，我们通常用的一个词是“非营利”，很少会使用“非盈利”，原因便在于公益组织的运营也是需要成本的，没有经费支持便难以为继。

其次，公益从业者和志愿者是两种人。

很多人认为公益人应当是不以利益、金钱和名声为目的，为了社会和他人无私奉献的形象。但其实这部分人是志愿者，不是公益组织从业者！

公益活动虽然不直接创造经济价值，但具有不可否认的社会价值。公益组织的员工也是把公益作为职业来做的。他们领取的薪酬，就是对其劳动活动所创造的社会价值的报偿。

最后，“从公益中赚钱”不同于“利用公益赚钱”。

公益组织是不赚钱的，以牟利为目的的组织，不能称之为公益组织，这种打着公益旗号去牟利的行为，也就是在利用公益赚钱，是不被允许的。

但从另一个方面看，公益若是不能盈利，便难以持久。公益组织通过正当的商业行为满足自身运营需求，并将运作中产生的利润，反哺到公益活动之中。这是从公益中赚钱，目的也都是为了公益，理应获得支持。

试想一下，如果在公益行业中，薪酬水平和发展前景都低于其他行业，那还会有多少人想要投身公益，为之付出。李连杰曾说过，“中国的公益事业只有热情是不够的，更需要专业人才，只有他们才能领导中国的公益事业透明地、可持续地发展。”

公益行业面临的最大问题正是发展问题，这需要人才、资源，但更重要的是人们看待它的眼光和方式，在TED演讲的最后，Dan Pallotta说：我们的墓志铭不该是“我们为慈善机构省了很多运营支出”，而应该是，“我们改变了这个世界！”